Abogado de Richard Portilla, empresario implicado en el caso de los licores de Nariño, denunciará a Pedro Rodríguez por falso testimonio

La decisión fue anunciada después de que el exasesor jurídico de la Gobernación señalara que Richard Portilla le habría manifestado en varias oportunidades que su grupo empresarial debía quedarse con el contrato de comercialización del aguardiente departamental. El negocio, correspondiente a 2016, está estimado en más de $18.000 millones y hace parte del proceso judicial contra el exgobernador Camilo Romero.

La investigación judicial por las presuntas irregularidades en la comercialización del aguardiente Nariño sumó un nuevo capítulo. Alejandro Carranza, abogado defensor del empresario Richard Portilla, anunció que denunciará por falso testimonio a Pedro Rodríguez Melo, exasesor jurídico de la Gobernación de Nariño, tras las declaraciones que este rindió en el juicio contra el exgobernador Camilo Romero.

El anuncio se conoció el 14 de octubre de 2026, después de que Caracol Radio divulgara apartes del testimonio de Rodríguez, quien se refirió a presuntos acuerdos previos para que un grupo empresarial se encargara de la distribución de los licores del departamento.

“En mi calidad de defensor del señor Richard Portilla, anuncio que denunciaremos a Pedro Rodríguez por falso testimonio”, manifestó Carranza, según la publicación del medio nacional.

La decisión anunciada por la defensa introduce un nuevo frente de controversia en un expediente que investiga las condiciones bajo las cuales se adelantó, en 2016, el procedimiento para comercializar 80.000 cajas de aguardiente.

¿Quién es Richard Portilla y por qué aparece en el caso?

Richard Portilla es un empresario y socio de la Organización de Licores de Nariño (O.L.N.), compañía mencionada en la investigación relacionada con el proceso de comercialización del aguardiente departamental.

Su nombre adquirió relevancia judicial después de que Pedro Rodríguez asegurara que, durante su paso por la Oficina Jurídica de la Gobernación, Portilla le habría hablado de supuestos compromisos para que su grupo empresarial asumiera la distribución de los licores.

De acuerdo con la declaración divulgada por Caracol Radio, Rodríguez sostuvo que mantuvo varias conversaciones con Portilla después de posesionarse como asesor jurídico. Según su relato, el empresario le habría manifestado en tres o cuatro oportunidades que lo convenido era que su grupo se encargara de la distribución y que habían realizado una inversión importante en la campaña de Camilo Romero.

Esas afirmaciones forman parte del testimonio que debe ser valorado dentro del proceso judicial. No constituyen, por sí solas, una decisión que establezca la responsabilidad penal de Richard Portilla.

La defensa del empresario, al anunciar una denuncia por falso testimonio, cuestiona la versión presentada por Rodríguez. Para establecer si hubo falsedad será necesario conocer los hechos concretos que se denuncien, las pruebas aportadas y la valoración que realice la autoridad competente.

El contrato de 2016: un negocio de más de $18.000 millones

El origen de la controversia está en el procedimiento utilizado durante 2016 para la comercialización del aguardiente de Nariño, destinado, entre otras temporadas, a las festividades decembrinas y al Carnaval de Negros y Blancos.

El negocio investigado contemplaba la comercialización de 80.000 cajas de aguardiente y tenía un valor de más de $18.000 millones, según los reportes publicados por Caracol Radio y Semana.

La Fiscalía investiga presuntas irregularidades en la contratación y en la expedición de los actos administrativos relacionados con ese procedimiento. El proceso contra Camilo Romero y el exsecretario de Hacienda Mario Fernando Benavides aborda, entre otros aspectos, el interés indebido en la celebración de contratos, el contrato sin cumplimiento de requisitos legales y presuntas falsedades documentales.

Uno de los puntos centrales de la controversia es el procedimiento adoptado para comercializar los licores y las condiciones bajo las cuales se habría seleccionado al operador.

Durante su declaración, Rodríguez también se refirió a la elaboración de un decreto que, según su relato, excluía la aplicación del Estatuto General de Contratación Estatal al proceso. Mencionó, además, a funcionarios que habrían participado en reuniones relacionadas con la preparación del documento, que posteriormente fue firmado por Mario Benavides cuando se desempeñaba como gobernador encargado.

La legalidad de esas actuaciones y su alcance dentro de las presuntas irregularidades son asuntos que deben establecerse a partir del expediente, las normas aplicables en ese momento y las pruebas debatidas en juicio.

¿Qué dijo Pedro Rodríguez sobre Camilo Romero y su primo?

En las audiencias del 16 y 17 de septiembre de 2026, cuyos detalles fueron publicados por Caracol Radio el 14 de octubre, Rodríguez se refirió al papel que habría desempeñado Andrés Felipe Arango, primo del entonces gobernador.

Según el exasesor jurídico, Romero habría dado una orientación para avanzar en el estudio de viabilidad del proceso y coordinar determinados asuntos directamente con Arango. Rodríguez sostuvo que, posteriormente, las instrucciones relacionadas con la operación se habrían canalizado principalmente a través de este último.

El testigo también afirmó que Arango habría manifestado que la venta debía realizarse con personas que habían colaborado con la campaña política.

En cuanto a Portilla, Rodríguez aseguró que el empresario le habría hablado de un supuesto compromiso para asumir la distribución del aguardiente, relacionándolo con los apoyos económicos que, según su relato, se habían entregado a la campaña.

Estas declaraciones son relevantes para la investigación porque plantean la posible existencia de compromisos previos relacionados con un contrato público. Sin embargo, es necesario distinguir entre lo que Rodríguez dijo haber escuchado directamente de Portilla o Arango y aquello que pudo haber conocido por otras vías.

El contrainterrogatorio: una precisión sobre las instrucciones atribuidas al exgobernador

Durante el contrainterrogatorio realizado por el abogado defensor de Camilo Romero, Rodríguez reconoció que no había recibido directamente del exgobernador una orden expresa de cometer una actuación ilícita.

Según el reporte de Caracol Radio, el testigo también respondió negativamente cuando fue interrogado sobre si Romero había mencionado a un comprador específico, fijado un precio o una cantidad, ordenado cambiar el procedimiento o dispuesto que se omitiera la publicidad.

Esta precisión resulta fundamental para contextualizar el alcance de su declaración. El testimonio incluye señalamientos sobre instrucciones generales y presuntos acuerdos atribuidos a terceros, pero también delimita los actos que Rodríguez afirmó no haber escuchado directamente del exgobernador.

La valoración de esas afirmaciones corresponde a la autoridad judicial, que deberá contrastarlas con los demás testimonios, documentos y elementos probatorios incorporados al proceso.

La defensa anuncia acciones judiciales

Tras conocerse el contenido de la declaración, el abogado Alejandro Carranza anunció que denunciará a Pedro Rodríguez por falso testimonio.

Hasta el momento de la publicación de la información de Caracol Radio, el anuncio correspondía a la intención de presentar la denuncia. Por ello, debe diferenciarse entre el anuncio de una acción judicial y su eventual radicación, admisión o resultado.

Tampoco puede concluirse que el testimonio de Rodríguez sea falso por el solo hecho de que la defensa de Portilla lo cuestione. La eventual responsabilidad por falso testimonio deberá establecerse mediante el procedimiento correspondiente y con respeto de las garantías judiciales.

Por su parte, Camilo Romero ha defendido la legalidad del procedimiento adoptado en 2016. Según sus declaraciones a Caracol Radio, el decreto se expidió bajo las reglas que estaban vigentes en ese momento y la Ley 1816 de 2016, que reguló posteriormente aspectos de la comercialización de licores, comenzó a regir después de los hechos cuestionados.

La postura del exgobernador forma parte de la controversia y debe contrastarse con los argumentos de la Fiscalía y las decisiones que adopte la justicia.

Un caso que continúa bajo escrutinio judicial

La controversia por la comercialización del aguardiente Nariño vuelve a tomar relevancia con el anuncio de la defensa de Richard Portilla y las declaraciones de Pedro Rodríguez.

El caso plantea preguntas sobre la preparación del procedimiento contractual, la intervención de distintos actores en las decisiones administrativas y los presuntos compromisos que, según el testimonio, habrían existido antes de la adjudicación.

El siguiente punto de seguimiento será establecer si la defensa de Richard Portilla formaliza la denuncia, cuáles hechos específicos cuestiona y qué elementos presenta ante las autoridades. También será necesario conocer la respuesta de Rodríguez y el desarrollo del juicio contra los funcionarios procesados.

Por ahora, tanto los señalamientos formulados durante la audiencia como la denuncia anunciada por la defensa deben entenderse dentro de una controversia judicial en curso, sin anticipar conclusiones sobre responsabilidades que deben ser determinadas por las autoridades competentes.